UN CUENTO LLENO DE VENTAJAS

Hoy nos ocupa hablar de Harold Bloom y polemizar con él sobre alguna de sus ideas teóricas. En particular, hablaremos del " desprecio " hacia la " filosofía " - siempre y en todo caso la cita en minúscula, motivo que ya augura una determinada posición al respecto. Entresacaremos, textualmente, algunas referencias explícitas que ha dedicado a la cuestión en su " Canon Occidental "; veremos qué nos convence de sus afirmaciones y la doblez o " cuestionabilidad "de alguno de sus argumentos.

Citamos:
Hablando de Shakespeare afirma " nadie le ha igualado como psicólogo, pensador o retórico "

Aunque podríamos cuestionar la afirmación en cuanto a cada uno de los miembros del triplete que atribuye, nos centraremos en la Filosofia: en este caso como la disciplina propia del pensamiento y por tanto de los pensadores. Es sólo una forma de preparar el terreno, sin negar en absoluto la importancia de Shakespeare en nuestra cultura, se nos antoja excesiva. De hecho ya nos ha dado la clave para entender lo que vendrá a detallar a continuación: Una sobrestimación de Shakespeare conlleva una infravaloración del resto de tradiciones sapienciales o de conocimiento.

Entendido lo anterior, veremos cómo, al detallar su crítica, se puede vislumbrar nuestra afirmación.

Citamos:
" Wittgenstein, que sentía muy poco aprecio por Freud, se le parece sin embargo en su suspicacia y reacción defensiva ante Shakespeare, que es una afrenta para el filósofo al igual que lo es para el psicoanalista. "

Desconsiderando si la opinión que le merece Bloom la Filosofia es la misma que pudiera afirmar Shakespeare - a lo cual expresamos más que razonables dudas; en pocos casos, se ha podido ver una actitud tal de " suspicaciia y reacción defensiva " como la que demuestra el mismisimo Bloom acerca de la Filosofia. Para explicar esta supuesta " afrenta " inflingida por la Filosofia al propio Bloom, tendremos que avanzar un poco más.

Citamos:
" No hay originalidad cognitiva en toda la historia de la filosofía comparable a la de Shakespeare "

Esta afirmación a la par que absolutamente gratuita - sin argumentar pasa a ridiculizar a Wittgenstein a continuación del fragmento citado -, es escandalosamente cuestionable. Hasta el punto que el mismísimo Bloom debe aceptar lo obvio para refutarla insatisfactoriamente a continuación, veámoslo:

Citamos:
" Es cierto que la cultura occidental toma su léxico de inteligibilidad de la filosofía griega, y que todo lo que decimos de la vida y la muerte, de la forma y el estilo, está marcado por las relaciones con esa tradición "

Obviamente todo lo anterior es bien cierto, puesto que negar la génesis intelectual de occidente, en sus rasgos más determinantes, fruto de la Filosofia Griega no ha sido afirmado seriamente, que un servidor tenga noticia de éllo, por ningún gran pensador. Sin embargo, Bloom concede para refutar, aunque - como veremos - con poca sustancia y escaso convencimiento

Citamos:
" En la práctica la inteligilidad trasciende su léxico "

Este alegato podría ser cierto, en el sentido en el que lo expresa Bloom, si uno está dispuesto a afirmar que esa inteligibilidad es propiedad inalienable y máxima culminación en la figura de Shakespeare. Dogmatismo éste que ya hemos apuntado a la hora de explicitar la convicción de fono de Bloom. Sin embargo, mal le pese a Bloom, la Historia de la Filosofia ha dado - y sigue dando - muestras de inteligibilidad en un espectro mucho más amplio del que Shakespeare jamás objetivó, más amplio y rico. Bloom se olvida de que la inteligibilidad no es prerrogativa Shakespereana y que si lo fuese supondría que después de Shakespeare: tan sólo la nada. Consecuencia ésta aún menos razonable.

Preparada la ofensiva, Bloom ataca con todas sus armas:

Citamos:
" Debemos recordarnos que Shakespeare, que desconfiaba de la filosofía, es mucho más importante para la cultura occidental que Platón y Aristóteles, Kant y Hegel, Heidegger y Wittgenstein "

Apoteósis final en forma de ensalzamiento a Shakespeare y menosprecio a grandisimos pensadores. Como ya he comentado con anterioridad, esa supuesta desconfianza de Shakespeare a la Filosofía me parece dudosa - parto del supuesto personal que todas la mentes brillantes, de cualquier ámbito, tienen relación con la Filosofía o son propiamente brillantes filosóficamente. Sin embargo, lo que no es aceptable bajo ningún punto de vista es esta importancia sobrenatural de un hombre sobre toda la historia de la Filosofia por grande que éste sea. La Filosofía reune un gran col·lectivo de mentes privilegiadas qué, cómo mínimo, lo eran tanto como el propio Shakespeare y, seguramente, en la mayoría de los casos: más. Así, la Filosofia es indudablemente más significativa e importante para la cultura de occidente que las obras completas de Shakespeare, sin lugar a dudas. De hecho , como he intentado argumentar, su conclusión no es en ningún caso racional: siendo fruto del dogmatismo de un prejuicio que le hace defender, a capa y espada, a Shakespeare en contra de toda la Historia de la Filosofía - casi nada-; olvidando que: si los méritos de Shakespeare fueran de tal magnitud, éso sería absolutamente innecesario y, en todo caso, la Filosofia nunca ha negado - poseyendo más dignidad que rencor, al contrarior del propio Bloom - el valor de éste.

Bloom es más serio, aunque parcialmente equivocado a nuestro parecer, en las afirmaciones siguientes:

Citamos:
" En la actualidad me siento bastante solo al defender la autonomia de la Estética "

Obviamente se tiene que sentir sólo si afirma que: la Estética es un disciplina per se, cuando se da más que quorum en considerar unánimente la Estética como una disciplina dentro de la Filosofia. A las pruebas me remito, cojan cualquier manual importante de Estética y juzguen por ustedes mismos si ahí se está haciendo Filosofía - en sentido amplio - o no.

A lo que le daremos mayor crédito, de todas las consideraciones anteriormente citadas de Bloom, es a la siguiente:

Citamos:
" Es señal de la degeneración de los estudios literarios que a uno se le considere un excéntrico por mantener que la literatura no es dependiente de la filosofía, y que la estética es irreductible a la ideología o la metafísica "

Respecto a esta afirmación estamos absolutamente de acuerdo, tan sólo destacar un detalle: Bloom parece confundir e identificar: Estética con Estudios literarios; que no son lo mismo. La Estética forma parte de la Filosofia, los Estudios literarios no, forman parte de Filologia o Humanidades - estudios culturales varios. Ahí reside su error, puede afirmar la independencia de los Estudios literarios siempre y cuando no los confunda con la Estética. Puede que de ese error fundamental sumado a su dogmatismo Shakespeareano nazca su " jacobismo " en contra de la Filosofia. En cualquier caso, hemos probado su inconsistencia teórica fundamental.